Publicado en el diario BAE, 24 de Noviembre de 2009.

Autor: Pablo Kornblum

La elección del primer ministro belga, Herman Van Rompuy, como nuevo presidente de la Unión Europea ha dejado un mensaje claro: lograr reproducir a nivel regional la paz social, el entendimiento y la cooperación lograda entre los flamencos que hablan holandés y los valones francófonos en su Bélgica natal.

Van Rompuy, ha visto cómo su reputación no ha hecho más que crecer desde que se hizo cargo del Gobierno en diciembre del pasado año. Tras heredar la jefatura del Gobierno de un país convulso por las disputas culturales, territoriales, económicas y lingüísticas entre dos comunidades que se ignoran sin ningún disimulo, Van Rompuy ha logrado revertir la mirada de una clase política desgastada y desacreditada, consiguiendo que Bélgica regresara a la normalidad sobre un temario que varió desde la inmigración hasta el presupuesto nacional.

Pero para Van Rumpuy, un hombre prácticamente desconocido hasta hace unos días fuera de Bélgica y sin experiencia internacional, la tarea no le será nada fácil. Para comenzar, transpolar un éxito micro a nivel macro nunca es fácil, aunque las condiciones y las variables en juego sean homogéneas. Controlar, administrar y mediar un país pequeño, no será lo mismo que lidiar con los más de trescientos millones de habitantes de la Unión Europea. La realidad, sin entrar en profundidades técnicas, lo demuestra: los países más desarrollados y menos conflictivos a nivel socio-económico de la tierra, apenas superan ligeramente los veinte millones de habitantes. Canadá, Australia y los países nórdicos son claros ejemplos de ello.  

La segunda problemática se centra en la falta de conocimiento específico o en terrero que posee el dirigente belga. Tanto su demostrada capacidad en la arena económica, como su dedicada y fructuosa vida política en los últimos años en su país, no son suficiente para entender completamente la dinámica y la complejidad de una Unión Europea multiétnica, plurilinguistica, y desigual en su estructura económica y social. Aunque el recién elegido presidente de la UE se comprometió en su primer discurso a «tener en cuenta los intereses y sensibilidades de todos», las especificidades locales o fronterizas difícilmente puedan ser resueltas con las mismas recetas que el político belga utilizó puertas adentro de su país.

Por último, la construcción de acuerdos sociales y políticos dentro de un Estado-Nación ya constituido, como ha sido el caso de Bélgica, puede ser visualizado de una manera diametralmente opuesta desde una óptica anti-europea destructiva de los Estados y las culturas nacionales creadas siglos atrás. Para millones de nacionalistas, la Comunidad Europea solo representa el fin de una historia, valores y formas de vida en común que los contienen como familias, comunidades y nación. Como explicó un miembro de la Comisión Europea la semana pasada, “se necesita una persona capaz de negociar con los «egos» y las «culturas» de 27 Gobiernos”. Si a esta situación le agregamos los intereses económicos y políticos gubernamentales, corporativos y sindicales a nivel intra e interestatal, la lógica transnacional implica un desafío de enorme envergadura.

En definitiva, Van Rompuy deberá sortear todo tipo de obstáculos para que su paso europeo sea un éxito que pueda solidificar las bases y aristas principales sobre las que la Unión Europea ha sido creada décadas atrás. La conflictividad étnica, el derrumbe de los Estados de Bienestar potenciado por la crisis económica internacional, y el incremento de las tensiones geopolíticas que involucran a los nuevos miembros de Europa del Este dentro del escenario internacional, requerirán seguramente un esfuerzo aún mayor que su ya demostrado pasado como el hábil y avezado político que sacó a Bélgica del estancamiento económico y concilió con éxito el entendimiento entre francófonos y flamencos en su país natal.        

Publicado en el diario BAE, 10 de Noviembre de 2009.

Autor: Pablo Kornblum

La caída del muro de Berlín debe tomarse como un punto de inflexión pero también de reflexión para los que analizamos la historia de la humanidad.

Los sucesos ocurridos veinte años atrás, fueron consecuencia de la implosión de un sistema que no había cumplido con las expectativas despertadas por la teoría y las ilusiones de sus habitantes. La igualdad existente que no generaba desarrollo económico, las elites como únicas poseedoras de una calidad de vida satisfactoria, y la indiferenciada opresión hacía lo opuesto aunque sea enriquecedor, eran los síntomas salientes de un modelo que con anterioridad solo había realizado cambios tardíos y en la dirección equivocada.            

Por otro lado, sus rivales norteamericanos tuvieron un gran acierto. Por un lado, entendieron que la razón y no la fuerza eran la clave para lograr un modelo sustentable a su medida. La derrota en Vietnam, la promoción de dictaduras latinoamericanas actualmente convertidas en democracias progresistas, o el desconcierto que se vive en Irak o Afganistán, son claros ejemplos que la visión militarista es costosa y está condenada al fracaso en el mediano y largo plazo.
 
En contraposición, desarrollaron el pilar fundamental potenciador del sistema capitalista: el marketing. Basado en las bondades de un modelo consumista y una tecnología sin precedentes en la historia de la humanidad, los novedosos bienes y servicios que conllevaron mejoras notables en la calidad de vida de las personas fueron el caballito de batalla de la globalización neoliberal liderada por los Estados Unidos.

Pero como todo sistema creado por el ser humano, las perfecciones teóricas derivan en imperfecciones empíricas. En este sentido, los Estados Unidos se han ocupado obsesiva y detalladamente de ocultar los aspectos negativos del modelo. Si la democracia, el consumo y el desarrollo personal no eran para todos sino para una minoría, se debía a que las culpas, siempre potenciadas por los principales medios de comunicación internacionales de los países desarrollados, eran exógenizadas y focalizadas en los corruptos, ineficaces y antidemocráticos gobernantes tercermundistas.

Mientras tanto, el mundo comunista, impávido y retrasado, solo divulgaba tibiamente unas políticas coyunturales ineficaces en contraposición de una insistencia obsesiva en epopeyas colectivas que no satisfacían las carencias de una población agotada económica y moralmente. Como consecuencia, la soberbia del bloque oriental se convirtió en obsoleta ante la inteligencia de los grupos de interés y de poder occidentales.      

Lo interesante es que dos décadas más tarde, estos dos modelos contrapuestos ven sus errores conceptuales, de raíz o de procedimiento, reflejados en cada uno de los rincones del planeta. El imperialismo norteamericano se convirtió en una cada vez más dificultosa multipolaridad negociada, la globalización neoliberal mostró su peor cara, y las problemáticas despreciadas para los que creyeron en “el fin de la historia”, se han vuelto a reciclar con rostros variados: bolsones de miseria económica desparramadas en todas las latitudes del planeta, un calentamiento global que no muestra síntomas de reversibilidad, y un terrorismo entremezclado con un férreo militarismo interestatal y violencia étnica domestica, son parte de un presente real y palpable.

Pero porque ningún sistema, pasado o presente, es perfecto, podemos afirmar que todos son perfectibles. Más aún, gobiernos inteligentes, honestos y capaces pueden y deben entender el pasado para aplicar las políticas adecuadas a futuro. Estas deben promover la igualdad socio-económica y una digna calidad de vida, lograr una plena libertad de expresión, y consolidar un Estado activo que articule todas las necesidades de la sociedad y logre una paz intra e interestatal duradera. El entender lo que representó el muro de Berlín, junto con su contexto pasado y presente, es sin dudas una bisagra fundamental para cambiar el futuro.         

Publicado en el diario BAE, 27 de Octubre de 2009.

Autor: Pablo Kornblum

Lo interesante de las elecciones del último domingo es que más allá de la ideología, donde un ex guerrillero devenido socialdemócrata se enfrentó a un ex presidente heredero del Consenso de Washington, las visiones contrapuestas no se quedaron enclaustradas en modelos teóricos. En este sentido, la praxis ha podido ser evaluada por toda la sociedad: entre los años 1990 y 1995, el actual candidato Lacalle gobernó al Uruguay; mientras que  su rival Mujica, plantea un continuismo ortodoxo de las políticas del actual presidente Tabaré Vázquez. 

Durante su Gobierno, Lacalle propulsó los postulados neoliberales que se tradujeron en ajustes fiscales y privatizaciones del gas, la pesca y el transporte, como así también aumentos generales de impuestos que provocaron fuertes protestas. A su vez, firmó la creación del Mercado Común del Sur (MERCOSUR), aunque sólo con la mirada en términos económicos y de mercado, y no como la integración regional política que defienden hoy los mandatarios del área. La grave crisis económica derivó en el fin de mandato sin pena ni gloria, pues su partido perdió los comicios ante el Partido Colorado en 1995, en momentos en que el Frente Amplio, creado a principios de los 70, comenzaba a ascender en forma vertiginosa en las preferencias electorales.

Por otro lado, Mujica es parte de un gobierno que si bien firmó una suerte de Tratado de Libre Comercio con USA que le atrajo un sinnúmero de críticas de todo el abanico de las izquierdas locales y foráneas, ha obtenido logros en el ámbito social y en la disminución de las disparidades. En este sentido, la economía del país goza de un ciclo de alza que acumuló 30% desde 2005. Este alza del PBI (se espera un crecimiento de 1,2% este año a pesar de la crisis internacional) también afectó el área social con una baja del 25 al 20% de la pobreza, el achique del desempleo (cayó a 7,2%) y el control de la inflación. Finalmente, el gobierno del actual presidente Tabaré Vázquez, acompañado por una gestión prolija y montada en los altos precios de las commodities, alentó la exportación y, con el excedente, financió los precios internos. Fue posible porque, después de muchas peleas, idas y venidas, acordó finalmente con productores y distribuidores. Como dijo el economista Fernando Lorenzo, candidato al Ministerio de Economía del Frente Amplio: «el sector privado no puede hacer lo que quiere, pero tampoco podemos ignorarlo».

Aunque ambos contextos dejan en clara evidencia el porqué de una cómoda victoria del Frente Amplio, no se puede obviar la existencia de sectores económicos concentrados que controlan la mayoría de los medios de comunicación y poseen un determinante poder de Lobby a nivel internacional; que como la historia de nuestro continente nos ha enseñado, pueden torcer los destinos de los pueblos latinoamericanos.  

Un punto clave que ha evitado las presiones de estos grupos de interés, es una realidad que les ha mostrado que, más allá de sus simpatías personales, quien gane no es una variable que, en el fondo, les preocupe a la hora de planificar inversiones. Para el empresariado, Uruguay no es ni Bolivia ni Ecuador ni Venezuela. Tiene instituciones de contralor eficientes e independientes, así como un sistema de partidos que controla a los gobiernos. Saben que Mujica no es un outsider , es parte del sistema desde hace 20 años, fue ministro, senador. Su mandato es darles continuidad a las políticas actuales, no refundar la patria como Chávez, Morales o Correa. El punto saliente entonces es que Mujica no es percibido como un antisistema.

El otro bastión en que se ha forjado el actual gobierno y apuntaló a una sólida victoria de Mujica en esta primera vuelta electoral, ha sido el entendimiento empresarial de que en un país cada vez más empobrecido y más desigual, todos se terminan perjudicando. Cuando el mercado interno se deprime, los recursos de capital ociosos se multiplican, y los recursos humanos se auto-expulsan, la micro y macroeconomía sufren por ello. Hasta los que lucran solamente del negocio exportador tienen sus costos a través de una mayor tributación por parte de un Estado ávido de financiamiento para sacar a flote a una economía que languidece.  

Lo reflejado puede explicar la diferencia de casi 20% – Mujica obtuvo entre el 47,5% de los votos, mientras que Lacalle logró entre el 28,5% de los sufragios –  que nos permite entender lo que es ya un claro veredicto, alejado de una coyuntura dialéctica y convertido en una constante de la realidad política nacional: Aunque ajenos a los fundamentalismos, los Uruguayos se alejan cada vez más de las políticas de centro-derecha que tanto daño han provocado a las clases populares durante toda la historia de la su país. 

Publicado en el diario BAE, 13 de Octubre de 2009.

Autor: Pablo Kornblum

El primer ministro deberá ir a Milán a afrontar los procesos penales en su contra, después de que la Corte Constitucional aboliera el miércoles último la ley de inmunidad que lo protegía. Apenas se conoció la decisión, Berlusconi reiteró sus críticas ásperas a los quince jueces de la Corte Constitucional que fallaron por una mayoría de 9 a 6, acusándolos de «izquierdistas».  Hay que recordar que los procesos en su contra van desde la compraventa de películas y series de televisión a través de cuentas en paraísos fiscales, pasando por coimas para evitar declaraciones en procesos en su contra, hasta sobornos para erosionar la competencia de los medios de comunicación opositores.

El análisis para entender la estrategia de un Berlusconi efusivo y combativo, tiene dos grandes aristas que no se salen de la teoría política clásica. Por un lado, uno de sus objetivos es llevar a la ciudadanía a una polarización social que aglutine a los indecisos, para luego desatar un fundamentalismo ideológico que tanto rédito político le ha proporcionado en el pasado. Por otro lado, ha logrado crear una confusión política-ideológica que muestra inconsistencias e incoherencias evidentemente poco visibles para una porción importante de la sociedad.

Este último punto se ve reflejado en su crítica despiadada a lo que el premier denomina “comunismo”, lo que implicaría en teoría oponerse totalmente a un estatismo absoluto basado en el poder popular. Sin embargo, los hechos fácticos indican que su poder político y su imperio económico fueron potenciados en sus años de funcionario público. Si a ello le agregamos sus declaraciones a la prensa la semana pasada, donde aseguró que «el apoyo del pueblo es mi inmunidad» y amenazó con la “ira del pueblo” en caso de que pueda ser juzgado, parece difícil diferenciarlo de algún político de izquierda con vicios tercermundistas.

La gravedad institucional puesta sobre el tapete es altamente contraproducente en una situación de crisis económica y social internacional, de la que Italia no escapa, que requiere de gobernantes que demuestren claridad técnica y promuevan un mayor fortalecimiento institucional. Sin embargo y sin importarles el detrimento de la calidad de vida y los mejores intereses de la mayoría de los italianos, la centro-derecha y los más fervientes liberales anticomunistas parecieran seguir alineados incondicionalmente detrás de su máximo referente.

Ante esta situación, la izquierda podría encontrarse con una gran oportunidad para llegar al poder y lograr las políticas necesarias que promuevan un crecimiento económico con desarrollo social sustentable en el tiempo. Para lograrlo, primero deberá entender y corregir sus principales falencias estructurales. Por un lado, se debe atacar la problemática provocada por la atomización política derivada de las ansias de poder de las diferentes vertientes ideológicas intrínsecas que no pueden lograr un acuerdo superador. Por otro lado, la izquierda se encuentra permanentemente vapuleada debido a su constante funcionalidad a un sistema de crisis cíclicas y falencias socio-institucionales que la han perjudicado a la vista de la ciudadanía. 

El otro tema clave es tratar evitar, a través de ideas claras y un pragmatismo que no debería dañar las bases ideológicas de sus plataformas políticas, el juego teóricamente mañoso que propone el premier Berlusconi. La necesidad de una mayor equidad en la distribución de la riqueza y un desarrollo regional que elimine las diferencias productivas, sumado a un Estado activo y fortalecido que se enfrente a las mafias y a las tensiones sociales/raciales generadas, son políticas que históricamente solo han sido enarboladas por banderas de la izquierda, pero que en la actualidad deberían contar con un amplio consenso social. 

Finalmente, dependerá de la ciudadanía toda entender y acompañar este nuevo proyecto nacional e integrador. Sería una pena que, siendo parte de una Europa desarrollada, pacífica y educada, Italia siga siendo gobernada con políticas y propuestas beligerantes, incoherentes y dañinas para la cohesión social y el bienestar general.  

Publicado en el diario El Cronista Comercial, 17 de Septiembre de 2009.

Autor: Pablo Kornblum

http://www.cronista.com/notas/203981-las-bases-la-recuperacion-las-economias-europeas

Después de un año de recesión provocada por la crisis económica mundial, las dos primeras economías de los 16 países de la eurozona, Alemania y Francia, registraron un crecimiento del 0,3% entre abril y junio. El cambio de ciclo puso fin a 12 meses de contracción económica, lo que representó el período recesivo más largo desde la Segunda Guerra Mundial. A pesar de que es prematuro hablar de recuperación, los síntomas positivos han generado esperanza, ya que para algunos analistas, el resto de las economías regionales podrían ser arrastradas positivamente en el corto o mediano plazo.

¿Cuáles han sido las claves de la recuperación? En Alemania, la coyuntura fue sostenida por el gasto privado y público, como así también por las inversiones en la construcción. Además, la balanza comercial alemana se encuentra estabilizada debido a una fuerte reducción de las importaciones. En Francia en cambio, la recuperación obedece al despegue de la industria (creció un 1,1%), y más particularmente del sector automotor (un 5,6%, después de una caída del 9,7%), gracias a una prima al reemplazo de los vehículos antiguos decidida por el gobierno. Esa tendencia repercutió en las exportaciones, que aumentaron un 1% en el último trimestre. En este sentido, podemos observar que la intervención proactiva del Estado ha sido fundamental para apuntalar a la economía real. Inversión, incentivos al consumo y producción para la exportación, han sido los estímulos claves para estas potencias europeas.

Por otro lado, aunque en los últimos años previos a la crisis muchos países alentaron círculos virtuosos de retroalimentación positiva de sus ciclos económicos, muy pocos han realizado las regulaciones pertinentes sobre los mercados financieros, tanto a nivel local como en sus relaciones multilaterales. Por lo tanto, la crisis desatada, que ha provocado la pérdida de eficiencias y permanentes desequilibrios globales, pudo haber sido evitada con una puntillosa y efectiva regulación estatal del sistema financiero. Sabemos que no es fácil: los flujos de capital y los diversos activos financieros circulan cada vez en mayor cuantía y a una velocidad creciente en un mundo cada vez más interrelacionado. Pero los Estados tienen y deben utilizar todas las herramientas y capacidades para llevar a cabo las políticas necesarias en materia de control de los movimientos financieros intra y transnacionales.

En definitiva, regular la economía financiera y estimular la economía real parecieran ser las respuestas más sensatas. La búsqueda final de los Estados y los Organismos Internacionales debería centrarse en la promoción y regulación del complemento de ambas, logrando así concatenamientos positivos que conlleven a un crecimiento estable del ciclo económico para lograr un desarrollo sustentable. De esta manera, se evitarán bruscas caídas en la actividad económica que provocan desocupación y generan bolsones estructurales de pobreza. Porque la macroeconomía se puede acomodar en el mediano o largo plazo; pero cuando la microeconomía familiar de millones de ciudadanos se desmorona en pocos meses, las secuelas socio-económicas pueden durar años o hasta generaciones. Y en el largo plazo, este resquebrajamiento socio-económico terminará actuando como un bumerang que afectará fuertemente al mercado interno, y consecuentemente, otra vez a la economía del país como un todo.  

Publicado en el diario BAE, 15 de Septiembre de 2009.

Autor: Pablo Kornblum

El jueves pasado, el presidente Nicolas Sarkozy anunció que Francia aplicará a partir de 2010 una tasa de 17 euros por tonelada de CO2 al consumo de petróleo, gas y carbón para combatir el calentamiento del planeta. El mismo sostuvo que «se creará la tasa al carbono como un impuesto a las emisiones de dióxido de carbono (CO2), principal gas responsable del cambio climático”.  «La tasa carbono impulsará a los franceses a desviarse del consumo de energías fósiles», confió el jefe de Estado francés que calificó la iniciativa de «una nueva revolución industrial».

Son dos los puntos que podemos resaltar ante la situación planteada. Por un lado, es importante destacar el foco situacional que promueve el presidente conservador Sarkozy. Las grandes industrias, principales consumidoras de energía y responsables de alrededor del 40 % de las emisiones nacionales, quedan fuera de este nuevo impuesto porque ya están sometidas al sistema europeo de intercambios de emisión o “cuotas”.  Esto implica que el peso/culpabilidad de esta tasa se asienta en las familias francesas en particular, sobre todo en los trabajadores rurales y urbanos. 

Esta mirada que no apunta a los principales productores de los gases contaminantes (según el gobierno, sería tratar de infligirles una «doble pena»), sino a la mayoría de los pequeños consumidores, parece equívoca si se comprende que estos últimos son solo espectadores que se encuentran ante el dilema de tener que seleccionar la fuente de energía disponible al precio que le proporciona el mercado. No se puede negar que es una jugada inteligente y discreta por parte del gobierno conservador para desviar la atención sectorial y favorecer a los grupos afines a su partido.

El otro punto a destacar es la falta de un valor moral y ético superador en esta iniciativa del gobierno francés. El mismo presidente Sarkozy afirmó que en el futuro «no se podrá contaminar el planeta de forma impune». Esto implica que, aunque exista un costo/penalización, la emisión de gases contaminantes estará permitida. Y aunque la búsqueda de un ideal pareciera ser parte de un pasado y un mundo diferente, el medio ambiente es un problema actual y futuro, donde el destino de la humanidad está en juego. La búsqueda de una solución definitiva es necesaria y se debe construir día a día, sin importar ideología, preferencia política o nacionalidad. 

Desde una visión internacional, esta propuesta puede potenciar un doble efecto negativo. Por un lado, en un sistema concentrador de riqueza, grupos de poder inmersos en corporaciones trasnacionales no tendrán inconveniente en seguir comprando “impunidad ecológica”. Por otro lado, estas prácticas que entremezclan la economía y el medio ambiente, pueden fomentar la adquisición y el intercambio de favores por parte de los países más ricos para con los más pobres. 

Para concluir, el gobierno francés busca que a partir de 2010, una familia con dos hijos que viva en una zona urbana se beneficie con una reducción de alrededor de 112 euros en su declaración del impuesto a la renta. Y si están exentos de impuestos, «recibirán un cheque verde por la misma suma». Además, el presidente indicó que este sistema de contribuciones carbono – gracias a la «señal-precio» que introduce – debería fomentar una disminución del consumo de energías fósiles y una «migración» de las compras hacia energías y productos menos destructores para el clima. Se puede discutir la forma de plantear la solución a las problemáticas por parte del oficialismo, pero lo que seguro podemos afirmar es que los beneficios para los trabajadores y el medio ambiente no son suficientes. En definitivita, lo único que el gobierno del presidente Sarkozy ha dejado en claro es que no está dispuesto a ir a fondo con los dilemas básicos más importantes que tienen no solo los franceses, sino la humanidad toda.

Publicado en el diario BAE, 1 de Septiembre de 2009.

Autor: Pablo Kornblum

El Partido Socialista (PS) francés se encuentra debatiendo en estos días la posibilidad de  instaurar elecciones abiertas a todos los militantes de izquierda para elegir al candidato que en 2012 buscará suceder a Nicolás Sarkozy. Según sus principales partidarios, las primarias abiertas le permitirían al PS que su candidato sea designado no sólo por 200.000 personas, como fue el caso de Ségolene Royal en 2006, sino por una fuerza electoral que podría oscilar entre 3 y 4 millones de votantes.

Lejos quedan los tiempos en que el socialismo francés tenía una fuerte influencia en Europa y el partido actuaba en bloque bajo la autoridad de François Mitterrand. El efecto potenciado de la implosión del comunismo junto con el desarrollo de la globalización, ha provocado la escisión de diversas vertientes de la izquierda francesa. Como consecuencia, muchas corrientes de pensamiento vieron su oportunidad para salir del centralismo reinante y crear sus propios movimientos; muy en contraposición de la lógica fundacional del Partido Socialista Francés allá por el año1905, que llamado originalmente SFIO (Section Française de l’Internationale Ouvrière, o Sección Francesa de la Internacional Obrera), consiguió la proeza de unir en una fuerza común a todos los grupos socialistas, hasta ese momento fuertemente fragmentados: los marxistas de J. Guesde, los socialistas revolucionarios y los socialistas pragmáticos liderados por Jean Jaurès.

Este reacomodamiento en medio de una transición política y económica mundial, encontró al Partido Socialista Francés en una posición expectante: mientras en la década de 1990 se lo observó impávido sufriendo los avances neoliberales en todas las latitudes, el desarrollo de este siglo comenzó a mostrar las grietas sistémicas en donde muchas otrora proezas se transformaban y desencadenaban en adversidades, siendo la pérdida de competitividad internacional o el empeoramiento de la situación socio-económica de los trabajadores el impulso necesario para que el PSF pueda volver a los primeros planos de la política nacional y dispute la presidencia en el 2012.

Para lograr este objetivo, la idea de algunos de sus principales líderes fue la implementación de primarias abiertas para captar votos de aquellos simpatizantes socialistas que se encuentran en la actualidad dispersos dentro de una variedad de opciones progresistas y de centro. Esta situación se generó debido a que la posibilidad de lograr alianzas para alcanzar el objetivo común del bienestar social parece haber sido dejada en un segundo plano, ya que la individualización y la fortaleza de los demás partidos de todo el espectro de izquierda, tornan cada vez más complicadas cualquier tipo de negociación que favorezca la posición política del Partido Socialista Francés. Ni los ecologistas, liderados por el líder estudiantil de Mayo del 68, Daniel Cohn-Bendit, ni el centro-izquierdista MoDem, liderado por François Bayrou o el mismo partido de extrema izquierda Nuevo Partido Anticapitalista, liderado por Olivier Besancenot, parecen ser flexibles a la hora de negociar posturas y discutir candidaturas.

Las políticas de seducción nunca formaron parte de la historia del Partido Socialista Francés. El poder pertenecer siempre implicó un compromiso social y un rol activo en las decisiones partidarias. Pero en la actualidad y en contraposición de su tesón filosófico antiliberal, esta “mercantilización” en la búsqueda de votos pareciera ser necesaria. El descontento con los gobiernos de izquierda, la pérdida de ideales y la búsqueda de pragmatismos que puedan lidiar con las problemáticas domesticas e internacionales, aparecen como contrafuerzas que requieren nuevas ideas y esfuerzos diferenciados. Las primarias abiertas son una opción más entre otras medidas que seguramente el PSF tomará de cara a las próximas elecciones. Solo habrá que esperar el resultado electoral para poder decir si esta nueva propuesta habrá sido efectiva.

Publicado en el diario BAE, 11 de Agosto de 2009.

Autor: Pablo Kornblum

Japón rememoró la semana pasada el aniversario número 64 de la bomba atómica sobre Hiroshima, con un llamado en favor de un mundo libre de armas nucleares por parte del alcalde Tadatoshi Akiba. En la actualidad existen cinco potencias nucleares declaradas: EEUU, Rusia, Reino Unido, Francia y China; mientras que otros tres tienen tecnología atómica de manera no oficial: India, Pakistán e Israel. Otros países, como Corea del Norte e Irán, poseen programas de desarrollo nuclear en marcha.

Aunque el secretario general de la ONU también se haya pronunciado días atrás diciendo que el objetivo del desarme nuclear es «alcanzable», o hasta el mismo Barak Obama haya declarado el pasado mes de abril en Praga que, «como el único país que ha utilizado un arma nuclear, Estados Unidos tiene la responsabilidad moral de actuar para lograr un mundo sin armas nucleares», la idiosincrasia internacional parece dirigirse por el camino opuesto.

Luego de la bipolaridad de la guerra fría y la unilateralidad neoglobalizadora de los Estados Unidos durante la década pasada, el siglo XXI trajo consigo la idea de democratizar la estructura internacional. Las discusiones en la Organización Mundial de Comercio por un comercio internacional más justo, la tolerancia a la multiculturalidad y la aceptación a la diversidad política doméstica, comenzaron a ser temas de debate y acuerdo en todos los ámbitos del escenario global. En torno a esta apertura, algunos Estados también pretendieron abrir la discusión sobre la posibilidad de adquirir y desarrollar todo tipo de energía nuclear, incluida la destinada al armamento bélico.  

Pero desde un comienzo se encontraron rispideces derivadas de la sensibilidad del tema en cuestión. Por un lado, el desarrollo de una política energética se oculta en muchos casos detrás de la idea de una carrera armamentística con una expansión sin límites determinables. Para los Estados Unidos, esta situación es representada por el caso Iraní. El último informe de la Organización Internacional de Energía Atómica asegura que en la planta de Natanz ya están operativas cuatro mil centrifugadoras, y al menos otras 1.500 estarían en fase de instalación para ponerse a funcionar en el corto plazo. Los dirigentes islámicos insisten en el carácter civil del programa y defienden su derecho a disfrutar de esta tecnología como una solución para el día en el que se terminen el gas y el petróleo. En este sentido, el presidente Mahmoud Ahmadineyad expresó que “La energía nuclear es nuestro derecho”. Pero en la ambigüedad de sus palabras se trasluce una potencial mentira que genera desconfianza en los círculos más importantes de la alta política internacional. 

El otro punto es el referido específicamente al poder y el control que genera la acumulación de armamento nuclear. Por un lado, les permitiría a los Estados involucrados en el desarrollo bélico mejorar su posicionamiento dentro de cada una de las regiones del tablero internacional, lo que a su vez implicaría un incremento de su poder económico y político. Por otro lado, nos encontramos con las disputas culturales e ideológicas que la historia no ha podido resolver y donde la solución pacífica es todavía una utopía en los postrimerías de está primera década del siglo XXI. En esta situación podemos circunscribir el caso de India y Pakistán. Se estima que Pakistán posee entre 30 y 50 cabezas nucleares no declaradas de 15 kilotones, similares a la de Hiroshima, además de tener almacenados 65 kilos de uranio enriquecido. Por otro lado, se calcula que India posee entre 30 y 40 cabezas nucleares no declaradas de 15 kilotones, con una capacidad destructora de 15.000 toneladas de TNT.

La historia ha demostrado que las variables culturales, económicas, religiosas e ideológicas pueden alejar a los Estados, tensar las relaciones entre los gobiernos o potenciar los desacuerdos sobre diversas problemáticas que afectan a sus poblaciones. Pero cuando el dialogo diplomático llega a un punto sin retorno, un aumento en las tasas de interés, la apertura política o la promoción de un cambio cultural se vuelven intentos inútiles para lograr acuerdos pacíficos. Y en la actualidad, el peligro de una guerra abierta implicaría consecuencias inimaginables si se conjugan el poderío nuclear y los instintos más primitivos del ser humano. 

El foco de la discusión global debe centrarse en aquellos temas que hoy, después de la nefasta experiencia vivida 64 años atrás, pueden volver a activar el peligro de una guerra atómica. La escasez de recursos naturales, como el agua, los alimentos o las fuentes de energía, parecen ser la respuesta a tal vital pregunta. Y en este sentido, los Estados deben buscar las respuestas colectivas que eviten que las necesidades básicas de los pueblos corran peligro de no poder ser satisfechas. Ya que de no hacerlo, será imposible, en el mediano o largo plazo, evitar pasar de la retórica de la prevención a la acción.